從著作權法看谷阿莫案例 網路法律
經濟日報/A15版/稅務法務
本文作者:章忠信/東吳大學科技暨智慧財產權法研究中心主任
2018年7月2日   人氣: 29

網路紅人谷阿莫涉嫌改作影片侵權遭起訴,雖其主張法律須因應時代變遷而調整,但以現行《著作權法》來看谷阿莫案例,第52條早就已經規定得清清楚楚了。

谷阿莫因為製作「X分鐘看完一部電影」系列影片,遭影音平台KKTV、電影公司「又水整合」、迪士尼、得利、車庫等五家公司,指控其侵權13部影視作品,憤而提告。北檢日前偵結,認為谷阿莫涉嫌改作、當中有商業利益,違反著作權法規定,將他起訴。

不到一個月時間,谷阿莫又推出「4分鐘教你假裝有在發落2018世足賽」影片,當中未經授權使用世界盃轉播畫面,官方轉播單位愛爾達臉書粉絲團發文表示,已發函給谷阿莫,認為其行為侵犯到官方權利。

根據媒體報導,谷阿莫遭北檢起訴當時,曾發表聲明指出,在偵查過程中已向檢察官詳細說明影片創作歷程及創意發想,也提出國外關於二次創作應屬合理使用之主張,對於遭北檢起訴「甚感訝異與遺憾」,並期待著作權保護能因應時代變遷而有所調整。

著作權法真的如此不合時宜嗎?其實,如果就谷阿莫的案例來看,著作權法相關規定已相當清楚,檢察官之所以起訴,顯然認為谷阿莫的改作並非合理使用。

此案癥結點在於,谷阿莫如此改作影片的用法,是不是「合理使用」?在著作權法第52條已明訂:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」

但谷阿莫所製作的影片,恐怕檢察官並不認為符合上述原則。儘管谷阿莫主張,法律未明確定義合理使用之範圍,導致創作者無所適從,但我們必須認知到,合理使用的態樣實在太多!新聞為報導所需引用畫面、司法機關基於調查之必要、或為教學研究目的摘錄文章等,如果能具體說明,其公益性大於私利,就可以主張52條幾項原則,認定為「合理使用」。正因為合理使用的樣態這麼多,即便是谷阿莫的每一個單一影片,也都必須視為不同個案來討論其使用情形,無法以一概全,在這種狀況下,法律上不可能針對「合理改作」的質與量,訂出一翻兩瞪眼的標準。

我們也想反問谷阿莫,那他覺得著作權法怎樣去訂定及規範,才算周全?難道要針對文章訂定幾個字比幾個字的比例?或是針對影片限制幾分鐘使用,或訂定使用時間比例?無論如何訂定,都沒有辦法將所有合理使用情形完整正面表列。谷阿莫的影片最常被討論的是,它究竟是評論還是濃縮?事實上,這也要針對其個別影片來論斷。關鍵不在其內容有助行銷或是損害片商利益,而是是否本於可替代觀看全劇的效果。的確,著作權法隨著時代變遷,以及網路傳播變化之快,當然有其修正空間,但必須再次強調,以谷阿莫的案例來看,現行著作權法已經規定得相當清楚了。

   列印   頁首

版權所有 © 2017 教育部 | 最後更新: 2018/7/20 | 網站瀏覽人數: 2794650